文／古嘉
曾經，有位學姊說「自殺是勇敢的行為」，於是，我當場與她辯論起來；最近，董氏基金會做了一段宣導短片「拒絕自殺 不當俗仔」，卻也讓我深覺不以為然。自殺──既不勇敢，也非「俗仔」。
首先，我們得問的是：人為什麼會自殺？哪些人？在什麼情況？如果一部宣導短片尚未考量到這些問題，就隨隨便便找個勁爆尖銳的用語自以為酷，沒有鎖定族群也沒鎖定原因的廣告，請問這部宣導廣告會有成效嗎？甚至沒有可能在更糟的狀況下造成反效果嗎？
人類是一種生物。生物都有生存本能；所以在一般狀況下，人沒有必要也不會去自殺，當然不會認為自殺是勇敢的行為。針對各種文化研究和研究預防自殺的書籍，我歸納出自殺的四大因素：個人哲學觀、文化、重大事件、疾病。
個人哲學觀如常有叔本華那類的厭世想法，或像三島由紀夫用死亡證明一種永恆之美等等。這樣的問題很難說誰對誰錯，因為這牽涉了人是否有權決定自己生死的哲學問題，不是一個短短的宣導短片就可以探討的。
文化因素就更複雜了，日本的武士道精神，你能說它對還是錯？我們豈能在沒有深入理解前就批判他人的文化？況且，一地之文化在空間上會交流，在時間上會成熟，不會永遠固定不變；就算拿我們自己華人的文化來說，古時不幸婦女在丈夫過世時可能要自殺殉葬，現在你覺得這合不合理？但是，無論如何，這種牽涉到整個民族文化的觀念，無論你我覺得這是對是錯，文化使群體力量影響個人行為的時候，責怪個人並不是件公平的事。
所以，我們在探討「預防自殺」、「自殺不是解決問題的好方法」等問題時，針對的當然是重大事件和疾病。
重大事件是適合對所有人宣傳的，但是，與其宣傳不要自殺，不如告訴大家遇到困難可以找哪些單位傾訴(比如張老師或是什麼的)，以及解決問題的方法。因為，一般人只要能把問題解決，不用哪個基金會廣告宣導「不要自殺」，他們就會自己堅強地活下去。用「拒絕自殺 不當俗辣」這種聽起來好像「如果你去自殺，就是俗辣」的負面言詞，真正遇到事故狗急跳牆的人，可能會想帶著髒話罵基金會做這則廣告的人：「操！本來我那兩個在讀書的小孩就都我幫人蓋房子在養的，現在我摔斷腿，又還有兩、三百萬房貸要還。俗辣就俗辣，我看換你是我的時候，你有沒有辦法不當俗仔！」
至於疾病，我想才是宣導不要輕生的重點。一般的疾病，比如癌症後期，身體上的痛楚以及對生命的無望，醫學或生死學可以提供什麼？這是一個問題。至於，中風導致人原本的功能大大受損，自尊也因此開始嚴重低落，又該如何給予病患良好的復建治療以及心理建設？也可以是一個重要問題。當然，我最熟悉的、也是自殺率極高的疾病是心理上的疾病，尤其是情感性精神病。我可以根據自己的現身說法、病友的經驗分享、相關書籍的研究報告，來證明董氏基金會這個廣告對重度憂鬱者究竟是為何極為不妥。
對於憂鬱症或躁鬱症患者而言，重度憂鬱的期間最害怕的就是他人的譏諷與否認，讓我們受不了的理由已經夠多了，加上「俗仔」這種帶著性涵義的辱罵字眼再次指責病人，只是正好把站在懸堐邊的我們推下山去。憂鬱之所以成症，和一般的憂鬱不一樣，大腦中負責日常工作的部份都厭厭無生氣，那些高度運作的部份(比如前扣帶迴、杏仁核之類的)，恰巧只是讓憂鬱期的患者只能想著：「我好糟糕，乾脆死掉算了！」不斷重複著，揮都揮不去……我還可以記得有段時間，因為分組做作業，而和我有較多對話的某位朋友對我說：「你不要一開口就只有六個字行不行？」
「對不起。」
「不要說啦，其中三個字就是『對不起』！」
「好吧，唉，我真是糟透了……」
「喂喂喂，另外三個字是『糟透了』。」
「對不……」
朋友打斷我的話：「你看，又來了！」
對於情感性精神病患而言，死亡不是他們追求的……他們懶得「追」，因為「追」要花力氣。有位重度憂鬱症的病友告訴我，自殺對她而言是：「我也不想死，我只是想離開。」因為要應付這個世界，對憂鬱症的人而言，太辛苦了！只要能幫憂鬱期的人感覺活在世界上不辛苦，這些人怎麼還會堅持選擇一條會讓家人朋友痛不欲生的道路呢？
而我認為，「自殺：我也不想死，我只是想休息」。無論休息或是離開都有暫時的、其他的辦法，只要我們的哲學觀是熱愛生命的，永遠的休息或離開就會讓我們後悔。我不管其他人怎麼想，生死自主權的問題太複雜，不在我的討論範圍中。我只能就我的價值觀出發，因為這方面我較相信莊子和卡謬的思想，除非上天(自然)要我死(比如出意外)，否則我就要活下去──無論我的使命多艱難，因為這就是人生的意義。
我知道董氏基金會希望預防人們自殺的出發點很好，但是做事還是得考量後果的，使用「俗仔」這種不當語彙，後果只會恰得其反。
我們相信，自殺──既不勇敢，也非「俗仔」。
案：感謝董氏基金會在讀到眾多病友的負面反應之文章後，將原本的廣告換成另外一部。相信該基金會的從善如流，能帶給社會更多希望。
曾經，有位學姊說「自殺是勇敢的行為」，於是，我當場與她辯論起來；最近，董氏基金會做了一段宣導短片「拒絕自殺 不當俗仔」，卻也讓我深覺不以為然。自殺──既不勇敢，也非「俗仔」。
首先，我們得問的是：人為什麼會自殺？哪些人？在什麼情況？如果一部宣導短片尚未考量到這些問題，就隨隨便便找個勁爆尖銳的用語自以為酷，沒有鎖定族群也沒鎖定原因的廣告，請問這部宣導廣告會有成效嗎？甚至沒有可能在更糟的狀況下造成反效果嗎？
人類是一種生物。生物都有生存本能；所以在一般狀況下，人沒有必要也不會去自殺，當然不會認為自殺是勇敢的行為。針對各種文化研究和研究預防自殺的書籍，我歸納出自殺的四大因素：個人哲學觀、文化、重大事件、疾病。
個人哲學觀如常有叔本華那類的厭世想法，或像三島由紀夫用死亡證明一種永恆之美等等。這樣的問題很難說誰對誰錯，因為這牽涉了人是否有權決定自己生死的哲學問題，不是一個短短的宣導短片就可以探討的。
文化因素就更複雜了，日本的武士道精神，你能說它對還是錯？我們豈能在沒有深入理解前就批判他人的文化？況且，一地之文化在空間上會交流，在時間上會成熟，不會永遠固定不變；就算拿我們自己華人的文化來說，古時不幸婦女在丈夫過世時可能要自殺殉葬，現在你覺得這合不合理？但是，無論如何，這種牽涉到整個民族文化的觀念，無論你我覺得這是對是錯，文化使群體力量影響個人行為的時候，責怪個人並不是件公平的事。
所以，我們在探討「預防自殺」、「自殺不是解決問題的好方法」等問題時，針對的當然是重大事件和疾病。
重大事件是適合對所有人宣傳的，但是，與其宣傳不要自殺，不如告訴大家遇到困難可以找哪些單位傾訴(比如張老師或是什麼的)，以及解決問題的方法。因為，一般人只要能把問題解決，不用哪個基金會廣告宣導「不要自殺」，他們就會自己堅強地活下去。用「拒絕自殺 不當俗辣」這種聽起來好像「如果你去自殺，就是俗辣」的負面言詞，真正遇到事故狗急跳牆的人，可能會想帶著髒話罵基金會做這則廣告的人：「操！本來我那兩個在讀書的小孩就都我幫人蓋房子在養的，現在我摔斷腿，又還有兩、三百萬房貸要還。俗辣就俗辣，我看換你是我的時候，你有沒有辦法不當俗仔！」
至於疾病，我想才是宣導不要輕生的重點。一般的疾病，比如癌症後期，身體上的痛楚以及對生命的無望，醫學或生死學可以提供什麼？這是一個問題。至於，中風導致人原本的功能大大受損，自尊也因此開始嚴重低落，又該如何給予病患良好的復建治療以及心理建設？也可以是一個重要問題。當然，我最熟悉的、也是自殺率極高的疾病是心理上的疾病，尤其是情感性精神病。我可以根據自己的現身說法、病友的經驗分享、相關書籍的研究報告，來證明董氏基金會這個廣告對重度憂鬱者究竟是為何極為不妥。
對於憂鬱症或躁鬱症患者而言，重度憂鬱的期間最害怕的就是他人的譏諷與否認，讓我們受不了的理由已經夠多了，加上「俗仔」這種帶著性涵義的辱罵字眼再次指責病人，只是正好把站在懸堐邊的我們推下山去。憂鬱之所以成症，和一般的憂鬱不一樣，大腦中負責日常工作的部份都厭厭無生氣，那些高度運作的部份(比如前扣帶迴、杏仁核之類的)，恰巧只是讓憂鬱期的患者只能想著：「我好糟糕，乾脆死掉算了！」不斷重複著，揮都揮不去……我還可以記得有段時間，因為分組做作業，而和我有較多對話的某位朋友對我說：「你不要一開口就只有六個字行不行？」
「對不起。」
「不要說啦，其中三個字就是『對不起』！」
「好吧，唉，我真是糟透了……」
「喂喂喂，另外三個字是『糟透了』。」
「對不……」
朋友打斷我的話：「你看，又來了！」
對於情感性精神病患而言，死亡不是他們追求的……他們懶得「追」，因為「追」要花力氣。有位重度憂鬱症的病友告訴我，自殺對她而言是：「我也不想死，我只是想離開。」因為要應付這個世界，對憂鬱症的人而言，太辛苦了！只要能幫憂鬱期的人感覺活在世界上不辛苦，這些人怎麼還會堅持選擇一條會讓家人朋友痛不欲生的道路呢？
而我認為，「自殺：我也不想死，我只是想休息」。無論休息或是離開都有暫時的、其他的辦法，只要我們的哲學觀是熱愛生命的，永遠的休息或離開就會讓我們後悔。我不管其他人怎麼想，生死自主權的問題太複雜，不在我的討論範圍中。我只能就我的價值觀出發，因為這方面我較相信莊子和卡謬的思想，除非上天(自然)要我死(比如出意外)，否則我就要活下去──無論我的使命多艱難，因為這就是人生的意義。
我知道董氏基金會希望預防人們自殺的出發點很好，但是做事還是得考量後果的，使用「俗仔」這種不當語彙，後果只會恰得其反。
我們相信，自殺──既不勇敢，也非「俗仔」。
案：感謝董氏基金會在讀到眾多病友的負面反應之文章後，將原本的廣告換成另外一部。相信該基金會的從善如流，能帶給社會更多希望。
全站熱搜
留言列表
